När kommunen sa nej till stöd ´till butiken i gullabo sa man nej till att hjälpa företag hur tänker man nu om man ska förhandla med mörehotell om högre taxa skriver man avtal ska det löpa tiden ut

Hyran ska bli lägre i en nyrenoverad fastighet med kommunen som hälftendelägare!

Den ekvartionen vill nog alla sveriges fastighetsägare vara med om!!!!!
Vad det går ut på är att Gullaboaffären ska få kommunal subvention,vilket strider mot Kommunallagen!

Lägg av,Ehrnborg m.fl.ni gör er bara till mer åtlöje än ni redan är.

Tydligen inte. Kommunen har ju tagit beslut i två omgångar.Räcker det inte.Eller skall det i vanlig ordning tas några rundor till. Vi har väl betydligt viktigare saker att ta tag i än diskutera redan fattade beslut, när det dessutom är fråga om att skaffa sysselsättning i "rena familjeangelägenheter".
Ekonomen inlägg visar ju dessutom tydligt att detta inte är hållbart

Ekonom som inte ens kan hålla sig till ämnet . Tror inte ett ögonblick på att du sköter ens din egen ekonomi .Eftersom du inte varit villig att sätta dig in i ärendet så vet du inte vad du pratar om . Du lyssnar inte på andra när de försöker förklara för dig och ändå uttalar du dig om saker som om du visste vad det handlar om . Antingen är du motståndspolitiker i ärendet eller enbart okompetent att begripa . Sossar moderater kd tp v och folkpartisten har redan visat att de inte är intresserade av att lyssna in ärendet eller ställa frågor för att få mer fakta genom att negligera Stig H och Gullaboaffären Ab :s representant när de var i au och talade i ärendet . Då satt representanterna tysta för att inte få mer information så att de senare skulle kunna skylla på detta . Bristande information , ja naturligtvis när man strävade efter att inte få och ta till sig den . Skam över dessa , inte över dem som verkligen försöker . Bitterheten över den förlorade makten är tydligen väldigt stor fortfarande och lär väl bli värre ju längre mandatperioden pågår . Kommunal subvention när man köper något som man blir hälftenägare i !!!!!? Undra på att ni förlorade makten med såna ekonomer .

Kan inte rika Torsås Kommun sponsra?

Familjeangelägenhet ? möjligen lägenhet , nämligen 2 st . En bostadslägenhet och en affärslägenhet . Huset som kommunen ev skulle köpa insig i ägs av 225 olika aktieägare . Stor familj och utspridd . Men ingen som heter August enligt aktielistan , det kanske är därför du är ute och svamlar i okända träsk .Tänk innan du blir blöt om fötterna .

Är ju bara att läsa innantill, Det står ju att om kommun går in så ska affären får lägre hyra, Om det skulle vara en bra affär att köpa in sig i fastigheten skulle väl varenda kotte stå i kö med Ehrnborg i spetsen.

Ej revisor tycker att kommunen skall köpa in sig i ett bolag som äger en affärsfastighet. Det framställs åter som en lysande affär för kommunen.
En fråga. Finns det ingen i Gullabo som är så smart att denne vill göra denna goda affär? Det kan väl inte vara så att "Ej revisor" och andra pratar mot bättre vetande?
Renhårigare att begära ett direkt stöd för att affären skall finnas kvar. Det tror jag att de flesta i kommunen skulle acceptera. Försvinner affären så minskar Gullabos befolkning ännu mer och det skadar hela kommunen. Kommunen behöver inte fler hus att ta ansvar för utan färre när befolkningen stadigt minskar.

Ewa om man läser in ärendet så ser man att kommunens köpesumma skulle användas till att få bort ett lån i ungefär samma storlek . Ett lån kräver att man betalar ränta och amorteringar . Om dessa försvinner så kan pengarna som ej behöver utbetalas till banken istället göra så att hyran kan sänkas . Dvs Man behöver inte ha in dessa pengar från hyrestagaren för att betala till banken . Och angående bra affär så är det inte så många privatpersoner som bara snyter 300 000 kr ur näsan och det vore intressant att höra varför just jag skulle stå som 1:a på listan . Vill du vara vänlig att kommentera det ytterligare så att jag kan få reda på egenskaper hos mig som du tydligen lagt märke till . Det är ju inte allt man ser i spegeln .

Bolaget får en lägre räntesats av banken om kommunen är delaktig i affären vilket påverkar hyran. Vad är Du före en ekonom som inte begriper detta????

Du verkar ju vara ekonomiskt lagd så om det är en bra affär för kommun att köpa in sig i fastigheten så bör det väl vara en bra affär för dig.

Ja jag tror nog ingen av er som skriver tycker att kommunen ska lämna 300 000 till alla AB i Torsås kommunen. För det blir ju kontentan av bidraget till Affärsfastighetsbolagets AB. Det strider mot kommunal lagen. Men det förstår ej MP och C. Dessutom borde Stig veta om detta.

Det skulle vara interesant att veta hur många miljoner Kommunen har pyttsat in i Bergkvara Hamn Och Stuveri AB. Är inte AB alltid AB ?

Ett AB är alltid ett AB. Det som skiljer är vem som äger bolaget. Kommunala bolag har kommunen ägaransvar för som aktieägare och privarägda bolag har dessa aktieägare ansvar för.
Kommunen bör stödja affären och dess upprustning men inte köpa aktier i fastighetsbolaget. Visst kan även ett kommunalt stöd överklagas, men då har man i alla fall försökt hjälpa Gullabo.

Vi kanske sitter i samma båt Ewa . Du får gärna företräde . Hur många har vi i samma båt och dessutom gissar du ju bara om mina ekonomiska kunskaper . Jag tar reda på fakta och vidareinformerar den , jag behöver inte vara en god ekonom för att läsa .

den summa som Gullabo affären AB vill bli hjälp med motsvarar en månads hyra av vd soc betalar till tfab för en tom lokal i söderåkra som är ämnad för äldreboende, så höj er till er till en nivå som är värdig och se hela vår lilla kommun som en fin del av kalmar län som vi kan vara stolta över och visa upp och på så sätt få nya människor att flytta hit

Jodå, jag vet att kommunen har ansvar för sina egna AB, men dom har oxå ansvar för att hantera kommuninnevånarnas skattepengar på ett ansvarsfullt sätt. Det kan man nog ifrågasätta när dom låter miljonerna bara rinna ut i havet år efter år. Samtidigt tackar man nej till att köpa halva affärsfastigheten i Gullabo för 300 000, vilket hade hjälpt hela Gullabo med omnejd. Visst, Gullaboaffären AB hade ju kunnat söka bidrag eller "stöd" från kommunen. Men hur tror du att det hade mottagits? Till sist. Kära "kommunpolitiker". Eftersom ni flesta tycker att det är dödsdömt med en affär i denna avkrok i kommunen ska ni få ett räkneexempel. Pass på. Låt oss nu säga Torsås kommun hade köpt halva Gullaboaffären för 300 000 kr, och om ni (vilket jag har svårt att tro) skulle få rätt, att affären inte lönar sig och måste slå igen för gott. Så säljs ju huset för en idagsläget oviss summa. Låt oss för enkelhetens skull säga ca 400 000 kr. Då får kommunen 200 000 kr tillbaka. Det skulle vara en av dom bästa affärerna på senare år för Torsås kommun, hur det än går. Då blir minuset bara 100 000 kr. Det är egentligen inte så stora pengar vi pratar om. Och ni kan ju alltid skylla på den männskliga faktorn.

Att ge direkt ekonomiskt stöd till en enskild näringsidkare är ganska säkert emot lagen. Men, i många andra kommuner har man genomfört kommunalt stöd på olika vis i fall liknande Gullabo-affären. Det ser ut på många sätt och har klarat juridisk granskning.
Socialdemokraterna och deras kamrater gör en stor affär av att stöd till Gullaboaffären skulle vara olagligt i sig och att man därför är emot. Det är nog enklare än så, man vill nog inte. Låter lite bättre att hänvisa till juridiken, men vore ärligare att säga att man inte vill hitta lösningar.
Om man vill uppnå ett mål hittar man alltid vägar dit, vill man inte nå fram, så är även en Europaväg belamrad med taggåd, gropar och stora stenmurar.
Det är mycket intressant att läsa kommunstyrelseprotokollet med det aktuella beslutet:
I § 9, 201-01-31 kan man läsa att Johansson (c) föreslår att kommunen ska ställa sig positiv till medfinansiering. Sedan kommer själva förslaget, som motståndarna alltså "vet" är olagligt, "kommunchefen får i uppdrag att i samråd med kommunstyrelsens arbetsutskott arbeta fram ett förslag till hur stödet ska utformas...."
Arbetsutskottet, där (s)-ledaren Swedestam själv ingår har alltså möjlighet att utforma förslaget så det blir bäst och självklart lagligt. Men detta vet man att man inte kommer att vilja, då Swedestam direkt yrkar " avslag på framställan om att stödja Gullaboaffären då det är olagligt att lämna bidrag till ett fastighetsbolag".
Ett förslag man själv kan utforma vet man alltså innan man satt sig och funderat att det är "olagligt". Förklaringen är troligen att man inte vill att det ska lösas.
För ett antal år sedan byggde Torsås kommun ett antal s.k .industrihotell. Dessa lokaler hyrdes ut till lokala företag som i en del fall senare växte sig stora. Hyran var säkert satt så att företagen kunde klara dessa och innebar nog ingen direkt avkastning för ägaren, Torsås kommun. Var detta olagligt? Kan man inte se ett hälftenägande av affärsfastigheten i Gullabo som att kommunen äger ett "handelshotell" till 50 %?
Troligen fnns det lösningar med stöd till Gullaboaffären om man bara vill. Att (s), (tp) och (v) är emot är inte underligt, de är nog fortfarande bittra över att förlorat makten, men på (m) och (kd) kan man vara besviken.

Till att läsa protokoll....
Om nu C vill ha kvar affären kom med ett lagligt riktigt förslag som de andra partierna kan köpa. Kommunen har redan förlorat ca 400000 på borgen från en tidigare drivare av affären.
Vad jag hört så fanns det förslag från kommunchefen hur det skulle gå till och C yrkade ej på det förslaget. C ville väl ej de heller ha affären kvar. men i Tidning går ju bra att säga att det ej gick igenom. det "kallas Politik och rävspel"

Intressant information du har. Du menar alltså egentligen att (c) var emot vid sammanträdet. Inte riktigt den bilden vi som bara har information från protokoll och massmedia har fått. Men du har tydligen insideinfo om vad som mer sades än det vi kan läsa i protokollet. Vi andra, som inte har direktkontakt med den innersta kretsen i kommunpolitiken, får ju lita till protokoll som källor.
Om du har rätt, att (c) egentligen är emot, kommer väl att visa sig framöver. Tillåt mig tvivla.
Sedan är det ju sensationella uppgifter du kommer med; att kommunchefen hade ett förslag som du vet var lagligt hållbart och att detta framfördes redan vid sammanträdet.
Då är det ju ändå mer konstigt att Swedestam vid det tilfället "visste" att inte var någon idé att sitt i arbetsutskottet med kommunchefen och försöka hitta en bra lösning. En lösning som ,enligt dig, Swedestam alltså fick redan vid sammanträdet. Bekräftar väl faktiskt min tidigare tanke att (s) inte ville hitta en bra och laglig lösning, eller hur?
Men har du rätt i att (s) vill finna en juridiskt hållbar lösning, du uppmanar ju (c) att komma med en sådan, så är väl ärendet löst?
(s) och (c) har väl en betryggande majoritet i kommunen.

Det är ingen hejd på detta tjafsande.Kommunen har redan förlorat 400.ooo på tidigare affär. Skall man förlora ytterligare 300.000 för att få 1 person sysselsatt?

Nä då, det är så gött att läsa att det finns många som håller på glesbygden och svarar upp mot glesbygdsskeptikerna.

Go Go Gullabo!