Långt över anständighetens gränser

Är det inte lustigt eller snarare djupt olustigt att när dom som skall förställa liberaler i detta land debatterar. Så vill dom tysta sina meningsmotståndare. Som denna Lisbeth. B.
i stället för att gå in i en debatt.
Hennes argumentation ger ett eko av ett svunnet 30 och 40 tal från sydligare nejder, där meningsmotståndare skulle tystas och deras åsikter inte komma fram. Varför är Svenska liberaler sådana? Kan det bero på att de i själ och hjärta inte är liberaler utan något helt annat? Vad i så fall?

Tack för den reaktionen! Även jag gillar reaktioner, men man är lite svalare här i mitt län, säger bara att det är rätt.
Och, jag skrev faktiskt inte ut ditt namn i debattartikeln!
Så en liten rättelse Mitt namn stavas Beselin, ett s och FiSk skriver man med litet i och litet k men stort S som i Svenska kyrkan.
Vänta du, ditt barnbarn är bara 5 år! Hon lär nog inte tiga med det påbrå hon har!

Håller verkligen FISK-damerna på fortfarande att jag en präst på Öland. Otroligt dåligt uppförande.

Det tycks, med tanke på L Besselins inlägg, finnas en framtid för kyrkan! För att få acceptans för ett budskap kan man välja två vägar: Antingen att lägga sig nära det allmänt godkända och bara förändra det lite, lite (som SveK:s ledning gjort under många år) eller genom att provocera. Jag gissar att många fler kommer att läsa Dagblogg framöver av de provocerade reaktionerna att döma.

Lisbeth B. (som hon väl vill bli kallad här på bloggen) anser att den s.k. uppviglingen "kan vara direkt farlig för samhällsklimatet".

Så fel man kan ha.

Tvärtom är det den samhällssyn som går till angrepp mot det fria ordet som är direkt farlig för samhällsklimatet. Dvs den samhällssyn som Lisbeth B. själv av allt att döma representerar.

Nej du, Lisbeth. Din kritik håller inte. Vi har fortfarande både religionsfrihet och yttrandefrihet i Sverige. Dag kan visserligen framstå som lite burdus emellanåt, men i grunden framför han ett evangeliskt budskap som varit kyrkans i nära 2000 år och fortfarande är det i större delen av kristenheten. Att detta upplevs som provocerande säger mer om det svenska samhällsklimatet än om Dag, Bibeln och kristendomen.

Uppvigling är ju en urkristen företeelse där tron på den uppstånde Jesus kullkastade redan Romarrikets andliga principer. Olagligt var det också så det förslår. De kristna som vägrade tillbe de av staten ordinerade gudarna kastades til vilddjuren, brändes på bål och i mer "humana" tider, bara fick ögonen urstuckna och halv foten amputerad så att de ändå kunde slava i saltgruvorna resten av livet.

Den nuvarande straffskalan för uppvigling i detta land förskräcker knappast. Man kan ju undra varför yttrandefrihet, föreningsdemokrati och uppvigling har blivit så intimt förknippade med varandra?
JO skulle nog enbart skratta åt en anmälan om uppvigling när den skulle ställas mot yttrandefriheten och tryckfrihetsförordningen.

"Det beror på att Lisbeth - som "med stor fasa" de senaste månaderna föjlt denna blogg- funnit att här sker "uppvigling".

Är hon stollig eller är hon stollig...

Fast - lite uppvigling skulle kanske sätta fart på den döende Svenska kyrkan. Jag menar, vem är intresserad av att betala dyra pengar för konsumentupplysning (som framgick av tidigare inlägg) som tillhandahålls "gratis".

Jag har sagt det förr och säger det igen: Nog är det dags för (fp) att skippa tillägget "liberalerna". Folkpartiet är inget liberalt parti. Det finns inget liberalt parti i Sveriges riksdag och (fp) är ett av de mindre liberala.

Äsch, Lisbet Beselin har i alla fall missat mina uppmaningar till dig att tiga när du inte har vettigare saker stt säga, och att jag slutade att läsa din blogg när jag tyckte du skrev för mycket dumheter. Så mycket till uppviglare är du ju inte bara för att du har en liten hobbylobbygrupp som verkar lite förblindad i sin beundran av dig. Såna som jag är så oviktiga eftersom vi tiger. Men nu bojkotta rjag dig och du kommer inte märka av det ett enda dugg,och inte Lisbet heller.

Lisbeth B verkar ha gjort Dag S till syndablock för att hon miste jobbet som rektor vid en folkhögskola, som tydligen drevs av Svk. Vi, som inte tidigare hört talas om detta, vet ingenting om vare sig bakgrunden eller Dags eventuella skuld i det hela. I brist på ytterligare information om fallen, tycker jag detta liknar en "avkragad" prästs upprepade kommentarer på domprosten Åke Bonniers blogg.

Den "avkragade" prästen har möjligen blivit illa behandad av biskop Krook, men inte ens det kan jag avgöra säkert pga brist på information.
Man ska självfallet inte döma Krook i detta fall, utifrån vad man tycker om henne i övrigt. Men är det inte just så du gör med Dag? Den "avkragade" prästens kritik mot Åke B, verkar inte bottna i att Åke skulle ha medverkat i avkragningen, utan snarare i att han inte har ställt upp för prästen mot biskopen.

Lisbeth har skrivit positiva kommentarer på min blogg, och dessutom ett uppskattande inlägg om mig på sin egen blogg, med anledning av att vi båda anser att abort är en betydligt värre synd än utlevd homosexualitet. Detta är en mycket känslig fråga för Svk, förmodligen så även för den relativt frispråkige Dag Sandahl. Men visst kan jag principiellt instämma i Lisbeths kritik mot Dag för att han - såvitt jag vet - inte skrivit eller sagt något om aborter, men däremot om den lindrigare synden utlevd homosexualtet. Men man måste dock ta hänsyn till att det inte är Dag som har initierat homoäktenskapsdebatten i Svk.

Men det är inte bara Dag som har agerat ensidigt i homoätenskaps- contra abortfrågan, utan även Lisbeth själv. Hon är medlem i FiSk, som även hyser medlemmar (därtill präster!) som öppet försvarar aborterna. Visserligen hedrar det Lisbeth, att hon vågar ha en annan åsikt i abortfrågan än sina partikamrater. Men det är dock de, och (så vitt jag vet) inte Dag, som är UTTALADE abortanhängare.

Vidare tror jag inte ett dyft på Lisbeths hypotes att motståndet mot homovigslar i Svk är orsak till att så få homopar hittills har vigts i Svk. Redan innan beslutet togs skrev jag i flera kommentarer på olika bloggar att det finns fler vigselvilliga präster än homopar som vill gifta sig i kyrkan. Intresset för att gifta sig är generellt mycket lågt bland homosexuella jämfört med befolkningsgenomsnittet - och varför skulle man vilja gifta sig i kyrkan om man inte tror på kyrkans lära?

Och det kan ju inte heller uteslutas att man i en del fall inte vill gifta sig i kyrkan, därför att man tror på kyrkans lära, och att man alltså är medveten om att det man gör är synd men tycker att det är fel att upphöja synden (även om det råkar vara egna synder) till kulthandling i kyrkan. Ett sådant sätt att resonera är ju på inget vis unikt för just homosexuella. Det är väl tvärtom ganska typiskt för alla oss syndare? Inte syndar vi pga okunnighet om att det vi gör är synd? Likväl drar sig de flesta från att begära att kyrkan ska förneka i stället för att förlåta våra synder.

Men med aborterna är det svårt. Det är en svår balansgång mellan att å ena sidan inte tiga ifrågan och å andra sidan inte bidra till att förvärra de posttraumatiska stressyndrom, som många kvinnor som genomgått en abort, lider av.

Heja Dag!
Vi låter oss villigt uppviglas mot en av blandad briljans präglad kyrkoledning och mot en och annan hysteriskt skräckslagen folkpartist också.

Välkomna till min blogg och ta del av mina märkliga drömmar om tockar. De finns i flera inlägg!
www.metrobloggen.se/lilatankar

Jag har inte tänkt anmäla någon för uppvigling. Det är bara Dag som fantiserar om den uppmärksamheten.
Men kommentatorerna på den här bloggen kan tydligen inte skilja på uppvigling och det fria ordet.
Skulle ni tillåta nazistgrupper eller Sverigedemokraterna att uppvigla?
Kan man rättfärdiga uppviglingen för att man hittar några 2000-åriga bibelcitat som en MAN som kallas Paulus lär stå bakom?
Det är inte jag som har det dåliga uppträdandet!
Här i mitt län menar många att ingen väl bryr sig om vad Dag säger. De är inte medvetna om alla kryssen i kyrkovalet, men det är jag!
Idag firar vi en dag till minne av förintelsen av de som hånades och trakasserades, och till slut gasades ihjäl. Vem brydde sig om tio tossingar som höll möten den gången denna process startade?
Att ha Paulus ord i ryggen är definitivt inte detsamma som att ha Gud bakom sig! Den som tror det har nog verkligen skaffat sig en avgud!

Är man FISK som Lisbeth Besselin och andra bokstavstroende kan man säkert missuppfatta alla som höjer sig över anständighetens gräns, men som vid vissa tillfällen måste tillgripa ett språkbruk som befinner sig "under" anständighetens gräns.

Jag kan bara konstatera att Lisbeth Besselin också är en varm förespråkare för den nya religionen som ockuperat vår kyrka. Hon skriver: "Att ha Paulus ord i ryggen är definitivt inte detsamma som att ha Gud bakom sig!" Nu är det faktiskt så att Paulus blev omvänd till kristen tro i samband med sitt möte med Jesus på väg till Damaskus. Han offrade sedan sitt liv för denna tro stärkt av detta möte med sin Herre. Paulus skriver syftande på Ordets tjänare och församlingen i 1 Kor.3:22-23: "Alltsammans hör er till. Men ni hör Kristus till, och Kristus hör Gud till". Nog vill jag tro att eftersom Paulus hade Jesus bakom sig i allt han gjorde, så hade han även Guds bakom sig. Underligt vore det annars. Skall man dessutom rynka på näsan åt 2000-åriga bibelcitat, så får man ju i så fall förkasta hela Bibeln. Det finns ju ingen bok i Bibeln som är skriven i vår tid. Eller? Är det möjligen någon tes i den "Nya religionen" som plockat in något sådant i vår Bibel och som nu är högsta norm, i stället för de övriga böckerna där?
Inget är förvånande i vår tid med vad som sker i vår kyrka.
Lisbeth Besselin hävdar alltså, att allt som har 2000 år på nacken, det skall vi kasta på sophögen. Där hamnar då Gud också. När en person har sådana radikala tankar, så är det inte förvånande att en sådan person får sparken från en kristen folkhögskola.
Lisbeth Besselin försöker här på bloggen locka över till sin egen blogg "lilatankar". Det kan hon behöva. Det är inte många som ger några kommentarer till hennes underliga formuleringar där.

Du har rätt i att jag fortfarande är förbannad över det sätt som jag entledigades på, men Dag hade inget med detta att göra. Tvärtom var vi då snarast olyckssyskon.
Men utgången blev mycket bra, och fler rektorer har lämnat den skolan efter mig. Jag fick fallskärm och läste i ett år och fick sedan jobb direkt.
Men präster var involverade; Anders Wejryd, Norrgård d.ä. och Olof Strömberg.
Så detta har inte ett dugg med Dag att göra eller med mina reaktioner mot hans blogg.
Jo, jag har en annan syn både på aborter och på kyrkliga vigslar (jag anser inte att kyrkorna ska ha vigselrätten) än vad FiSkar i allmänhet har. Man måste väl få tänka själv också!
Och kanske är jag inte så liberal, jag börjar fundera på det...

Du har helt rätt! Jag skiter fullständigt i vad du, anonyma person, säger till mig, tycker om mig eller om du läser min blogg eller ej!

Förlåt, Lisbeth B., men jag behöver ett förtydligande. Anser Du det verkligen rimligt att jämföra dem som anser att prästämbetet är till för män och att samkönade par ska gå till borgmästaren, med nazister? Är Du verkligen rädd för att Dag och hans vänner sitter och konspirerar för att inrätta koncentrationsläger och gaskamrar för kvinnliga präster? Och är det då Dag som Du ska vara mest rädd för? Det finns väl större hot (typ påven)?

Nej, Paul, jag är inte rädd för Dag o Co men jag är rädd för de personer som tar dem till draghjälp i sina fördomar och sitt förföljande. Det är väl ingen hemlighet att vissa grupper på högerkanten har jublat över Frimodig kyrkas inställning i vissa frågor. Så klart. Inställningen, om än motiveringarna, är ju likartade. Detta är jag rädd för, att människor som inte har så mycket förstånd att skilja på sak och sak utnyttjar detta uppviglande från Dag o andra.
Egentligen skulle jag inte svara Präst från Skara för din vulgaritet är under min värdighet, men jag ska säga ett par ord i alla fall.
Jag fick inte sparken. Vi gjorde en överenskommelse och det var ingen som helst konst att vara radikal på den skolan. Det behövdes inte mycket för att framstå som sådan. Och jag är inte den enda, varken rektor eller annan, som man har fått bort på ett eller annat sätt.
Vad gäller min blogg så har Metrobloggen ett annat system med kommentarer, de ligger inte kvar synliga och för övrigt går de till mig på email först. Jag skriver inte heller för att få igång diskussioner.
Brukar du försöka förlöljiga folk? Är det ett inslag i din prästerliga gärning?Man slutar aldrig att förvåna sig! Fanns det inga krav på era utbildningar till präster?

Läste ditt inlägg igen och får nog svara dig lite till:
Tror du inte att Gud är äldre än 2000 år?
Och var har jag sagt att jag förkastar hela Bibeln? Gång på gång har jag de senaste dagarna stött på att folk har påstått att jag har skrivit saker som jag överhuvudtaget inte har skrivit och lagt ord i min mun som jag inte har sagt. För mig som utbildad lärare i svenska är detta faktiskt mycket anmärkningsvärt. Kan ni inte läsa vad som står?

Jo, jag har genomgått utbildning för präster. Då fick vi på den tiden lära oss att ha Guds Ord som norm och rättesnöre för en kristens liv. Att försvara detta är inte detsamma som att förlöjliga någon som har en heretisk syn på Guds Ord. Och en heretisk syn på Guds Ord har man om man menar att det som är 2000 år gammalt inte är något att sätta sin tro till och därtill betraktar aposteln Paulus som en som inte skulle ha Gud med sig i sitt apostlauppdrag, han som väl ändå måste ses som den främste av dem som utfört Jesu missionsuppdrag.
För övrigt slutar inte jag heller att förvåna mig över vad som sker i vår arma kyrka. Däri hade du faktiskt rätt.

jag fick bara ett halvt svar. Anser Du att det är rimligt att jämställa Dag och hans vänner med nazister? Det var nämligen vad Du gjorde, tyckte jag.

Lisbeth B skriver: "Gång på gång har jag de senaste dagarna stött på att folk har påstått att jag har skrivit saker som jag överhuvudtaget inte har skrivit och lagt ord i min mun som jag inte har sagt. För mig som utbildad lärare i svenska är detta faktiskt mycket anmärkningsvärt. Kan ni inte läsa vad som står?"

Intressant att läsa. Just denna reflektion gjorde jag när jag läste Lisbeths text i BLT. Och då var det Dag som drabbades av Lisbeths framfart. Själv vet jag också hur det känns att bli utsatt för sådant, av liberala fundamentalister. Välkommen i gänget, Lisbeth.

På en punkt kan jag dock ge Lisbeth rätt. Det kan naturligtvis finnas risk för att en och annan genom att läsa Dags blogg blir styrkt i sin egen - på hat grundade - inställning till homosexuella (trots att Dag aldrig sagt ett ont ord om homosexuella utan uttalar sig principiellt om äktenskapet eller om utlevd homosexualitet). Men ett sådant resonemang är högst problematiskt. Jag kan spontant komma på åtminstone fyra relevanta invändningar.

1. Problemet är i så fall inte att Dag skriver det han gör, utan att de teologiska motiveringarna inte tillräckligt tydligt framgår. Så kan det nog vara. Man då gäller det förstås att istället, med ännu större skärpa, framhålla att detta inte handlar om hat utan om kärlek. Guds stora kärlek och vår egen omsorg om våra medmänniskor.

2. Bör man inte få uttala sig i en fråga om det finns risk att någon - medvetet eller omedvetet - ska misstolka det man säger? I så fall försvinner hela vår yttrandefrihet i ett slag. Risk för misstolkning finns alltid. Bör vi då i konsekvensens namn t ex återinföra den censur av våldsinslag på film som i praktiken inte längre tillämpas i Sverige? För att ingen ska uppviglas till våld. Det blir allt tydligare att Lisbeth B inte är liberal. Fel parti? Eller kanske fel partibeteckning?

3. Lisbeths egen text i BLT faller rimligen under sin egen kritik. Med hennes resonemang uppviglar den nämligen mot dem som är motståndare till homoäktenskap och/eller kvinnliga präster. Den kan i minst lika hög grad som Dags blogg underblåsa det hat som redan finns mot dessa grupper. Men det kanske är helt OK i Lisbeths ögon? Olikhet inför lagen?

4. Om risken nu är så stor att människor misstolkar Dags ord och tror att det legitimerar deras eget hat, hur motiverar man i så fall att man själv ger denna blogg mer uppmärksamhet genom att skriva om den i tidningen? Hittills har vi ju på denna blogg varit i stort sett förskonade från den typ av hätska kommentarer som Lisbeth fruktar. Det vore inte så trevligt om ett sådant klientel lockades hit av ett vinklat debattinlägg i BLT.

Vi som firar högmässa regelbundet har i alla fall fått lära oss att episteltextens läsande brukar avslutas med "Så lyder HERRENS ord", vilket vi i församlingen ödmjukt tackar Gud för. Vi tackar för att Gud av nåd använt S:t Paulus som sitt redskap för att tala om vad han vill med sin kyrka, sin skapelse och med oss och med våra liv. Att uttrycka sig så som Lisbeth gör är nog tyvärr så som kollegan från Skara säger, att grunda en ny religion.

Högerextremism, fundamentalism och sekterism bygger alla på ett starkt Dom och vi-tänkande. Utan ett sådant kan de inte existera.
Alltså svar till Paul, i förlängningen anser jag att det är rimligt, ja.

Och så till HH. Är det farligt att skriva under med eget namn?Det känns lite olustigt att svara folk som är anonyma.
Debattskrivande är väl alltid vinklat, eller hur?
Det ligger alltså i sakens natur att om man vill få något fokuserat måste man spetsa till det. Jag anser inte att min debattartikel var osaklig. Och många har tackat mig! De flesta av dem med god kännedom om Svenska kyrkans inre liv. Men det stora problemet inom Svenska kyrkan är nog den totala oförmågan som många har till direkt och öppen kommunikation. Säkert skulle en del missförstånd lösas om man hade en sådan!
Det är kanske rätt att jag borde byta parti. Men jag har ju också 30 år som s-märkt i mitt bagage. Liberalismen kan ju i sin omedvetenhet vara lite farlig.

Du är för rolig: "Klimatfrågan kom med på ett hörn".
Det är lite synd om den stackars humorbefriade damen du skriver om.
Hon står sig slätt i jämförelse.
Apropå vem som straffar, är det väl fortfarande en kamp mellan det onda och det goda. Mej veterligen. I så fall torde det vara ondskan som ställer till devilskapet.
Min mycket religiösa vän säger att det är världens yttersta tid. Jordbävningen bl.a. tyder på det.
/Vally

Nu har jag fått ett fullständigt svar. Även om jag får fundera lite' till på vad "i förlängningen" egentligen betyder. Dvs. om Dag och hans vänner är nazisternas förtrupper eller inte.

Vad gäller "vi-och-dom" tycks förhållningssättet inte vara helt främmande för liberaler heller. Och "dom" tycks vara majoriteten av världens kristna.

Tycker att du skjuter över målet och dessutom fel mål. Det där om kyrkans intre liv, hoppar jag över. Kyrkan är inte till för sitt eget inre livs skull. Men det är väl ungefär biskops Spongs idé om kyrkan. Att hitta nya uppgifter efter den kristna epokens slut i kyrkans historia. Den idén är inte ny. I början av 1800-talet kom många präststuderande hem från universiteten , där de hade begapat sig i vetenskapes framsteg. Kyrkans nya uppgift blev att tjäna den jordiska överheten genom att predika moral. Därav ordet moralpredikningar.

Samma eländiga konstycke som nu, men nu är det förstås en annan moral. En helt annan moral. Mottot för min blogg (som jag nu ska göra reklam för: http://larsflemstroms.blogg.se)
är nämligen: Gårdagens sanningar är morgondagens lögner. Dagens sanningar är morgondagens lögner.

Tänk vad snopen ärkesodomiten Wejryd kommer att bli, om han blir så gammal så att han får uppleva nästa paradigmsskifte! Alla goda gärningar,alla offer till avgudar, kommer då att stämplas som höjden av ondska! För som alltid kommer det ju att vara de goda som bekämpar de onda. Och det onda är ju alltid det som kyrkan förkunnade för ett halvsekel sedan. Men det är ju så att onda och goda byter plats med varandra.

Jo, jag lyssnade på 1960-talets domedagsprofessor, Georg Borgström. Så därför protesterade jag i Vestilbul (KT:s nu nedlagda debattforum) när Svk krävde att vi ska importera mer livsmedel från Afrika. Vilket var engelsk kolonialpolitik i början av 1900-talet. Jag frågade om det verkligen är bra att importera vatten från en kontinent som hotas av vattenbrist. Då kom Wejryd på den fantastiska idén att vi ska importera raffinerat socker i ställe för tomater från Afrika. Vattnet sannar ju i Afrika vid raffineringen! Ja, men kan man lita på att vattnet faller som regn över afrikanska grödor? Och återförs sockret i sockret till de afrikanska jordarna? Den odlingsbara arealen i Afrika krymper ändå, utan att vi vidmakthåller de koloniala strukturerna för våra egna själars frälsning.

De nya moralpredikningarna är ju ren pelagianism. Och är inte Svartviks svartmålning av kristendomen också en form av pelagianism? Godheten kräver ju att det finns onda att kämpa mot. Och då blir det förstås nypelagianismens motståndare som ska bekämpas. Bilden om de godas kamp mot de onda skulle krackelera om vi inte hade någa föröljelser mot homosexuella. och kvinnliga präster och rektorer andra öfre medelklasspersoner. Förnekar inte alls att de också kan behandlas illa, men är inte självömkandet ett sätt att förtränga att det finns en fattig underklass, som behandlas verkligt illa av den regering, som de förtryckta fisk-prästinnorna stödjer?

Kyrkan är inte till för att prästbarn ska få prästjobb med självklar rätt att predika i´"pappas kyrka". Det är borgerligt tänkande så att det stänker om det. Alla har ju rätt att efteräda pappa som VD i familjeföregaget Långstrom & dotter AB. Verkligen borgerligt! Inom arbetarklassen har väl aldrig haft något självklar rätt att stå vid pappas svarv. Om du nu har varit "s-märkt" i 30 år borde du kanske gå tillbaka till ditt gamla parti? Där kan du göra nytta bl. a . genom att avslöja nygostikerna i Broderskap. Gnosticismen har aldrig haft någon lockelse på de praktiskt aretande, däremot på de intellektuella inom medelklassen. Och det är orsaken till att gosticismen både under antiken och nuvarande tid infliterer befintliga samfund i stället för att starta eget. De skulle aldrig kunna starta en massrörelse, vilket Paulus tydligen lyckades med. Därför ställer de Paulus mot Jesus, som om inte hela Biblen vore Guds ord.

Gärna Paulus rörelse, men inte det budskap som skapade denna rörelse!

Mottot för min blogg (http:larsflemstroms.blogg.se) är naturligtvis: Gårdagens sanningar är dagens lögner. Dagens sanningar är morgondagens lögner.

Och inget annat! Inget hindrar att gårdagens sanningar blir morgondagens sanningar. Men dagens sanningar kommer inte att bli morgondagens sanningar.

Kristendomens grundläggande sanningar bryter igenom gång på gång och ställer anpasslingrna i skamvrån.

Men Lisbeth, jag skrev "Tvärtom är det den samhällssyn som går till angrepp mot det fria ordet som är direkt farlig för samhällsklimatet. "

Vi verkar ju vara överens om att du, jag och Dag skall få uttrycka sig. Om ingen av oss uppmanar till olagligheter så är det väl inget världsligt probem. Socialministern uppmanade till olagligheter häromdagen, btw.

Du får nog mera respekt om du försvarar rätten att uttrycka sig och istället kommer med motargument.

Annars finns det vissa tragikomiska poänger i uttalanden som "Att ha Paulus ord i ryggen är definitivt inte detsamma som att ha Gud bakom sig!" Den stora frågan där är väl om Paulus hade Gud i ryggen när han yttrade sina ord.
Kyrkan har i alla tider ansett att det är så, men du kanske inte passar bättre i Kyrkan än i FiSk?

Men Peter T, nu är du väl ute och cyklar? Faktamässigt, menar jag. Det var ju jag och inte du som skrev det där citatet... ;-)

Och för att förekomma alla konspirationsteoretiker som nu funderar på att påstå att Peter T och jag är samma person vill jag bara försäkra att så inte är fallet. (Östran kan säkert kolla IP-adresser och sånt.) Jag kan inte hjälpa att någon annan tar åt sig äran för vad jag skriver.

Peter T: No hard feelings. Bra att du håller med mig! ;-)

Mycket talande att Lisbeth B inte bemöter ett enda av mina argument, utan istället skjuter in sig på att jag använder pseudonym och kallar hennes debattinlägg vinklat.

För mig finns det endast en rimlig tolkning av detta. Hon saknar argument att bemöta min kritik.

Själv tycker jag att det är den naturligaste sak i världen att debattera med både anonyma och namngivna personer. Detta är helt normalt på Internet, och har varit så även på tidningarnas insändarsidor långt före Internets tid. Det är en viktig del av vår yttrande- och åsiktsfrihet. Men jag kan förstå om det känns olustigt för den som vill inskränka dessa friheter.

Att det råder brist på öppen kommunikation inom SvK har sina naturliga förklaringar. Om man inte håller med den liberala kyrkliga makteliten riskerar man nämligen att bli svartmålad både inom och utanför kyrkan. Den som verkligen vill ha en öppen kommunikation inom kyrkan (och inte bara påstår sig vilja ha det) bör därför först och främst sluta svartmåla sina meningsmotståndare. Ett bra sätt är att låta bli att skriva polemiska, svartmålande och vinklade debattartiklar i pressen.

HH, du skrev det så bra att jag fick för mig att jag skrivit det själv.

Mitt citat skulle vara: "Man kan ju undra varför yttrandefrihet, föreningsdemokrati och uppvigling har blivit så intimt förknippade med varandra? "

Sedan förundras jag fortfarande varför Lisbeth inte snarare försvarar Dags rätt att yttra sig.
T.o.m. vegetarianer får ju yttra sig, trots att Adolf Hitler var en fanatisk vegetarian.

Jag har inte svårt att debattera med en ananym person. Däremot svårare med en som inte vill föra en dialog eller konskvent sammanblandar sak och personangrepp.