Talibandomstol

Det finns ingen rättssäkerhet i Sveriges största organisation, som dessutom håller sig med egna domstolar. Där kan präster och diakoner utsättas för kränkande tillmälen utan möjlighet att därefter få sin sak prövad. Hur vore det att stämplas som "arrogant, mästrande och nedvärderande"? Inte så kul. Men detta sägs offentligt, upprepas kritiklöst i media och blir en sann bild. Den klandrade kan inte få sin sak prövad. Talibanerna har slagit fast sanningen.Åklagarkammaren kanske inte tycker att det är ett allmänintresse att få saken prövad. Det tycker jag dock.

I går kväll läste jag på nytt domkapitlets i Linköping utslag. Var finns utredningen kapitlet talar om? Är den offentlig? Det som sammanfattats måste sammanfattningvis ses som ett utslag av debilitet. Utredningen kanske är bättre. Men vad har stiftsadjunkten, TK Stefan Ahlm och stiftsjuristen, förskolläraren, JK Terese Landin Karlsson för erfarenhet av utredningsverksamhet, egentligen? Man kan, som gubben, befrukta det värsta.

Låt oss göra några nedslag i domkapitlets text. "Några i utredningen" har uppfattat att en av komministrarna, den helt friade, använt ett "omvänt maktspråk" genom att han beklagar sig själv och sina åsikter. "Flera kvinnliga präster" har upplevt att kyrkoherden använt sig av en härskarteknik och "några av dem som hörts" upplever kyrkoherden som "arrogant och mästrande". Men vilka? Stund, ställe, styrka, slag, sysselsättning och sagesperson behöver anges. Vissa och några - och det några uppgav, blev en av domkapitlet fastslagen sanning. "Sammantaget framkommer i utredningen en bild av NN som arrogant, mästrande och nedvärderande." Alltså: det några sagt blir den sammantagna bilden kompletterad av vad en tolkat. Hur kan man veta att vissa eller några av de intervjuade inte talat sig samman - kanske oavsiktligt. Men helt okänt är väl fenomenet skvaller och repetition av vad som hänt på ett konvent inte i det kyrkliga? Alldeles bortsett från att kontraktets kvinnliga präster den 14 oktober 2010 hade ett möte med biskop Lind där de fick framföra de erfarenheter och synpunkter de hade. Alla som sedan skulle bhöras hade alltså hört vad de andra sagt och också med detta de hört skaffat sig en verklighetsförståelse. Felkällorna är med andra ord uppenbara. Hur kan man egentligen utreda något över huvud taget efter detta gemensamma samtal? Men det kunde man.

En präst har reagerat mot att kyrkoherden reagerat på hur kyrkvärdarna i den församling där konventet hölls, hanterade nattvardsgåvorna. Prästen drar slutsatsen att kyrkoherden därmed omvittnat har en nedvärderande syn på andra människor. Det var detta som blev domkapitlets sammantagna omdöme "nedvärderande".

Förstår ni hur skandalöst allt detta är? Och den som inte förstår kanske kan läsa biskop Biörns kommentar på denna blogg till inlägget om min galna kusin. Hon borde stava på latinets "audiatur et altera pars".

Vi går vidare. Det kvinnliga prästerna har känt sig ifrågasatta därför att de uppfattat att de tre prästerna är av åsikten att kvinnor inte bör vara präster. Ja, "flera av de kvinnliga prästerna" (men inte alla? DS) kände sig kränkta över det sätt på vilket de behandlades av de tre manliga prästerna." Men vad gjorde då de manliga prästerna - det får vi ingenstans veta. Å andra sidan, heter det i en annan formulering, att "vissa" - inte flera! - kände sig ifrågasatta. Vilka? Och hur kunde det som en präst sagt om kyrkoherdens reaktion mot kyrkvärdsslarv, eller vad det nu var han uppfattade, bli till att "vissa av de präster som hörts" menar detta. En är väl inte vissa, kan man väl med visshet slå fast?

När det gäller den förbryterske komministern får man veta att det i "utredningen har framkommit att kvinnliga präster i kontraktet uppfattat det som kränkande att NN inte tagit emot brödet och vinet (nattvard) vid de mässor som hållits i samband med kontraktskonventen." Läs den meningen en gång till! Nu känner sig de kvinnliga prästerna ifrågasatta å NN "skulle ha den uppfattningen att Svenska kyrkan inte bör ha kvinnliga präster. På grund av detta (på grund av detta! DS) anser man att NN underlåtit att samverka med kvinnliga kollegor."

Nu kan inte domkapitlet köpa detta resonemnag men inte heller analysera att detta är den avgörande anklagelsen, den som leder till det andra och föranleder domkapitlets skarpa kritik. I fallet med den förbrytrerske blir dock preciseringarna tydligare. Fyra präster har framfört att NN inte deltagit i konventens gudstjänster, två att han inte deltagit i Söderköping den 9 okt 2008 samt två att han inte deltagit i Valdemarsvik. "I övrigt har de som hörts mer allmänt sagt att NN inte deltagit i gudstjänsterna vid konventen." Nog är det beundransvärt, prästerskapet i Söderköpings kontrakt.

Det hela slutade med att domkapitlet i Linköping fördömer, som ni minns.

Har jag nu med citat demonstrerat vilken klass utredningen håller och vilken halt anklagelserna har? När talibandomstolen går igång, finns ingen rättssäkerhet. Jag påminner anspråkslöst om den motion jag skrev till kyrkomötet. Jag ville att vi skulle utreda den systemimmanenta kyrkojustisen. Det ville inte kyrkomötet.Kanske blir det likväl anledning att besinna sig?

Ett återstår: att en journalist håller fram talibandomstolens elände, ringer ledamöterna, låter dem sno in sig i tvetalan och få brottas med principer, jagas på cvad de själva en gång menat i den sakfråga som ligger bakom allt. Ska vi sätta vårt hopp till Kyrkans Tidning, som utkommer på torsdag?