Så oerhört fint

Visst är det fint. Rent av rörande fint. En biskop som (om han var rätt återgiven) anser att det är missbruk av demokratin när de som tycker annorlunda än han får uttala sig.

KG som en kyrklig förnyare! Hihi; Ja han är inte speciellt kyrklig - snarast buddistisk - och förnyelse på buddistisk grund kan inte kallas kyrklig. KG är en antikyrklig förskingrare; det ska han ha heder för att han konsekvent vågat stå upp för. Där slutar mitt beröm!

"Det är att undergräva våra demokratiska rättigheter", sa Koskinen, enligt TT, när han förvånades över att Sverigedemokraterna fått tillstånd att hålla möte.

Ja, självklart ska bara de som tycker rätt få hålla möte.

Dag Sandahls vägran att besvara frågan om varför han maniskt förföljer och ironiserar över ärkebiskopen är tydlig; han har naturligtvis inget bra och seriöst svar. Någon statistiskt intresserad bloggläsare kan ju roa sig med att summera Sandahls spydiga kommentarer över Anders Wejryd under låt oss säga bara det senaste halvåret, och jag lovar redan nu att den kommer att visa förfärliga siffror, Observera nu att jag bad Sandahl förklara varför han har satt förföljelsen i system, vad kyrkan och högkyrkligheten vinner på den och vilket syftet med förföljelsen är.
Men han glider undan frågan - naturligtvis i medvetandet just om att den saknar ett bra, acceptabelt och omdömesgillt svar. Det är bara - på ren och oförfalskad svenska - torftigt, ynkligt, bedrövligt att han som präst ägnar sig åt förföljelsen. Sådant främjar sannerligen inte kyrkans syften. Förstår inte Sandahl detta, bör hans chef på Öland upplysa honom om det. Märkligt att Sandahl inte själv har omdöme nog att avhålla sig från slikt blogguppträdande; det är ju knappast något fel på hans intellektuella begåvning, medan det tyvärr finns anledning att ifrågasätta just omdömet.
Låty mig också, apropå hans konstaterande av kyrkans utveckling - minussiffrorna - under KG Hammars tid som ärkebiskop, notera att den tillbakagången har skett efter kyrkans skilsmässa från staten, vilken såväl KG som Sandahl bejakade. Så enkelt - och allvarligt - är det, vilket debatterats tidigare i dessa kommentarer.

BENGT OLOF DIKE

KG Hammar har jag sett på tv - och tyvärr inte gripits av stark känsla av förnyelse därvid - men mannen som blev 'Årets förnyare', Johansson, har jag inte ens sett på tv, och jag lyckades inte förstå motivering till utmärkelsen heller. I scratch your back, typ. För visst skulle Hammar dela ut priset till Johansson?

Det enda som hände, rent praktiskt, i förhållande till medlemmarna, när kyrka och stat skildes åt, var att människor fick besked om vad de betalade till Svenska kyrkan. Menar du att det är fel att låta kyrkomedlemmarna få veta vad hur mycket de betalar till kyrkan? Ska man, för att undvika utträden, hemlighålla hur hög kyrkoavgiften är?

Hammar blev känd tidigt såsom är-
kebiskop, då han ifrågasatte jungfru-
födelsen. Senare sa han att Jesu under inte var så viktiga, att vissa bibelord borde hamna på kyrkans
skräpkammare, att kyrkans uppgift
inte var att lära människor vad dom
skall tro på, att bibeln inte är att rät-
ta sig efter men att ev. hämta inspiration ifrån, etc.
Han medverkade till den utställning
i Uppsala domkyrka, då man fick beskåda Jesu snopp - men knap-
past Jesu härlighet. Han lade grun-
den för besluten om välsignelse av
homo-parterskap och "äktenskap"
för samkönade. Allt detta som nu
skiljer vår kyrka från världens övri-
ga kristna.
KAN MAN PRISA FÖR DETTA???



'

Koskinen har uppenbart fel när han påstår att att " Sverigedemokraterna står för ett helt annat budskap än Svenska kyrkan."

Ärkebiskop Wejryd har ju (med Koskinens benägna stöd, om jag inte är fel underrättad) gjort Svk till en sådan inskränkt nationalkyrka som SD vill ha. Alla andra har ju fel, men kommer förstås att följa efter om Svk går före! Också på punkten att man ska lyda människor mer än Gud är Wejryd /Kosinen överens med SD. Vad de möjligen är osams med SD om är vilka människor som ska lydas.

Man kan kanske tycka att naiva kristna har utnyttjats av flyktingsmugglare och att det har gömts lite för många flyktingar i kjyrkor. Men det är ingenting som man ska fråga partiledningar om. Lika lite som man ska fråga partiledningar om vilka som ska få gifta sig i kyrkan. Men vad tror ni skulle hända om om någon av SD:s kyrkopolitiker skulle gå emot partieldeningen i ett enskilt fall, sedan han /hon funnit att det finns sådana särskilda skäl i det fallet, att partiprogrammet inte bör följas i det fallet?

Efter att ha äst, bl.a. på denna blogg, om Wejryds utrensningar av anställda i Växjö stift, och om rättslösheten för de utrensade, kan jag bara konstatera att även på den punkten har Wejryd förverkligat SD:s principer.

Att kyrkan ska styras av politiska ideologier är illa nog, men ännu värre om kyrkan medvetet utnyttjas som en megafon för att föra ut en poliitisk ideologi. "Nationella" värderingar behöver i sig inte vara något dåligt, om de är måttliga, men är det kyrkans uppgift att föra ut sådana värderingar?

Som kristna vill vi förstås inte ha ett muslimsk Sverige. Men hur ska det motverkas? Genom att erbjuda muslimer att omvända sig till kristendomen! Men som kristna kan vi inte motsätta oss invandring av muslimer med MOTIVERINGEN att bevara Sverige som ett kristet land, möjligen med andra motiveringar.

Många är mot SD. Men få kan svara på frågan vad hos SD som de är mot.,

Av förklarliga skäl undviker jag numera att öp
pet gå i polemik mot Lars Flemström, men idag måste jag faktiskt bemöta hans inlägg här på bloggen.
För sägs saker tillräckligt många gånger i olika sammanhang kan de bli till sanningar hur osakliga de än är.
Vad betyder
"Att kyrkan ska styras av politiska ideologier är illa nog.."
Vad menar du? Vilka politiska ideologier?
Syftar du på de märkliga idéerna som finns inom s att alla människor har lika värde? Kan inte medlemmarna i ett politiskt parti även vara kyrklig engagerade bara för att de är med i partiet? Mig veterligt (och jag har varit kyrkligt aktiv inom s i många år tidigare) är inte de kyrkligt aktiva inom s mera profana än inom andra grupper, där finns nog ett genuint kyrkligt- religiöst intresse såväl som på andra håll.
Eller du omfattar kanske den gamla högeridén om att sossar inte kan vara religiösa?
Vad bygger du det du säger på? Hörsägen?

Sedan inbillar sig tydligen Lars Flemström att det är ärkebiskopen ensam som skapar kyrkan. Tala om auktoritetstro!
Nej, Lars Flemström ärkebiskopen kan inte ensam göra en kyrka till "en inskränkt nationalkyrka". Svenska kyrkan styrs av kyrkomötet och i detta har mig veterligt inga biskopar rösträtt, så om du är missnöjd med utveckligen så ska du nog inte skylla på enskilda personer. Så stor makt har inte Anders Wejryd!
Man kan ju ana att det i dessa diskussioner fortfarande rör sig om det i mångas ögon så förfärliga beslutet att även samkönade par får vigas i kyrkan.
Men är det inte en usel kyrka om den skulle falla i grunden för att man har tagit ett beslut som gör att människor, som i många avseenden har varit marginaliserade, lyfts i kyrkligt avseende?
De grundläggande ideologierna i ens liv, som till exempel ett starkt Dom och Vitänkande kanske man bär med sig även om man personligen lämnar ett parti! Ränderna går nog aldrig ur!
Sedan undrar jag varför man inte själv aktivit deltar i Svenska kyrkans arbete om man nu är så missnöjd, Bloggarna är inget beslutsforum. Att jämt ösa ur sig skit om Svenska kyrkans utveckling skapar väl knappast en bättre kyrka.
Vår kyrka, med en f d kyrkoherde från Öland (kvinna) är en stor glädjekälla för många av oss här. Och nog är det församlingen som för de flesta är det som är Kyrkan! Eller vad tror Dag Sandahl om det?

I dagarna har vi fått glädjen att fira de heliga apostlarna Petrus och Paulus. Genom helighet och fromhet ledde de kyrkan under en svår och turbulent tid och satte heliga spår i den kristna historien. Apostlarnas efterföljare i dag, KG och Koskinen matchar inte riktigt. Den ene får pris för att han gjort otron och förnekelsen rumsren ända upp i biskopskretsar inom SvK. Den andre anser sig ha rätt att störa lagligen tillåtna offentliga politiska möten för att ena sidans åsikter upprör. Vad ska man göra om Sverigedemokraterna kommer in i riksdagen då??! Då har de ju minst 4%av befolkningen bakom sig. Ska vi upphöra med demokratin då?! Personligen är jag upprörd över bägge herrarnas sätt att förvalta sina ämbeten, men jag avhåller mig från handgripligheter! När ska vanliga hederliga kristna som faktiskt gör något för Guds rikes utbredande få uppskattning? När ska vi slippa politiserade biskopar som utger sig för att vara demokrater men inte är det?!

Det sista du skrev är väldigt talande, därför citerar jag det en gång till. Du skrev: "Många är mot SD. Men få kan svara på frågan vad hos SD som de är mot".
Det är exakt detta jag har upptäckt också. Jag har läst SD:s program. Jag har svårt att hitta något där som jag skulle vända mig emot. När man talar med vanligt folk, så är det de åsikter som SD för fram som man också anammar och anser vara riktiga, inte minst om invandringspolitiken. Så jag förstår inte heller vad det är som är så skrämmande med SD:s åsikter. De delas av väldigt många, men ingen vågar tydligen öppet stå för dessa åsikter. Man talar uppmuntrande om dem, men det blir inte mer. Det skall bli spännande att se på valdagen om detta förhållande kan ändras, för då får man ju vara anonym. Men Koskinen röstar nog inte på SD i alla fall. Inte Wejstam heller.

Jag har inget emot att du går i polemik mot mina åsikter, som jag uttrycker på offentliga bloggar. Så slipper vi kanske ha detta som en surdeg mellan oss privat. Nej låt oss föra den offentliga polemiken offentligt! Låt oss visa att kärleken är gränsöverskridande!

Men sedan är ju frågan om vi har fullt så olika åsikter, som du ibland befarar. Ser du inte mig ibland som en representant för ett "läger" som har har vissa åsikter, och att därmed också jag har dessa åsikter? För det första är jag inte säker på att "lägret" verkligen har ALLA de åsikter, som andra tillskriver dem, utan snarare EN DEL av de åsikterna. Och för det andra är det inte alls säkert att jag delar ens alla åsikter, som mitt "läger" faktiskt har. Och för det tredje kan man instämma helt eller delvis.

På Åke Bonniers blogg skrev jag (vilket jag vet att du har läst):

"De samkönade vigslarna har vi. Rättsverkningarna är och ska vara samma som för särkönade vigslar. Om samkönade och särkönade vigslar är likvärdiga inför Gud vet bara Gud. "Gud rår och mänskan spår." / - - - / Frågan är alltså vad Gud vill, och inte vad staten vill. Vigselns religiösa verkningar är så att säga grädden på tårtan. Med enbart grädde och ingen tårtbotten blir det ingen riktig tårta."

Vad Gud vill uttalar jag mig inte om, inte ens underförstått. Vad jag tror är Guds vilja är kanske känt från tidigare blogginlägg. Men jag är inte präst och kommer aldrig att ställas inför frågan: "Lars, vill du viga Erik och Per som vill gifta sig i våran kyrka?" Så jag behöver inte upprepa i tid och otid vad jag tror, utan kan överlåta åt andra (både paret som vill gifta sig och prästen som ska viga dem) att följa sin tro.

Men du skriver: "Man kan ju ana att det i dessa diskussioner fortfarande rör sig om det i mångas ögon så förfärliga beslutet att även samkönade par får vigas i kyrkan. Men är det inte en usel kyrka OM DEN SKULLE FALLA I GRUNDEN för att man har tagit ett beslut som gör att människor, som i många avseenden har varit marginaliserade, lyfts i kyrkligt avseende?"

Men det har jag inte skrivit eller ens antytt, att kyrkan skulle falla i grunden, för att man har tagit detta beslut. Vad jag argumenterar mot på Bonniers blogg är åsikten att man ändra kyrkvigselns rättsliga (och även teologiska?) status efter detta beslut. Jag har uttryckligen skrivit: "Rättsverkningarna är och ska vara samma som för särkönade vigslar." Sedan kräver jag faktiskt att de, som medverkar i samkönade vigslar, faktiskt själva tror att samkönade vigslar är teologiskt likvärdiga med de särkönade vigslar som vi hittills har haft i Svenska kyrkan: sakrament eller åtminstone något som liknar ett sakrament, ett av Gud instiftat förbund mellan de som gifter sig.

Och jag jämför med kvinnoprästfrågan, där en del "före detta" kvinnoprästmoståndare, tycker att de kan samarbeta fullt ut med kvinnliga präster, eftersom de menar att det inte längre finns något prästämbete, i ordets gamla bemärkelse, i Svenska kyrkan.

Även Dag Sandahl skulle väl kunna viga samkönat, tror jag, om det inte är ett äktenskap som ingås, om äktenskapet i ordets gamla bemärkelse har avskaffats, om det bara är något slags betygsutdelning i kärleksskolan. Och jag gissar också att Dag Sandahl, om han skulle jobba som bartender på krogen skulle servera vin även åt odöpta. För nu är ju Wejryd i färd med att avskaffa även nattvarden, i ordets gamla bemärkelse, som sakrement. Kyrkan ska bli en krog.

Men något utskänkningstillstånd för servering av alkoholdrycker till minderåriga (som kanske dessutom är odöpta) lär man inte få, så nu trummas för alkoholfri "nattvard". Vilket jag anser vara jämförbart med juridiskt och teologiskt innehållslösa kyrkvigslar. Det var vad frågan på Bonniers blogg handlade om, inte om samkönade vigslar i sig är rätt eller fel! När homosexuella fick rätt att gifta sig i kyrkan, kom krav på urvattning av kyrkvigslarna, vilket jag är emot. Men "jämställt" blir det förstås, om inte ens heterosexuella kan gifta sig "på riktigt" i kyrkan!

Tant lila:s frågor till mig spänner över så många ämnen så att jag inte kan besvara dem alla. Tant lila skrever:

"Vad betyder
'Att kyrkan ska styras av politiska ideologier är illa nog..'
Vad menar du? Vilka politiska ideologier?
Syftar du på de märkliga idéerna som finns inom s att alla människor har lika värde? Kan inte medlemmarna i ett politiskt parti även vara kyrklig engagerade bara för att de är med i partiet?"

Jag hoppas att de flesta som läst vad jag skrivit på denna blogg, minns att jag bestämt har hävdat att politiker visst kan vara kristna, och att det inte får råda något slags borgerlig hegemoni i kyrkan.

Kommentaren, varifrån passusen "att kyrkan inte ska styras av politiska ideologier" var riktad mot Sverigedemokraterna och inte mot Socialdemokraterna. Men givetvis menar jag att INGEN politisk ideologi ska styra kyrkan. Därmed INTE sagt att inte DELAR av partiprogram och politiska ideologier kan sammanfalla med kristendomen och därmed bör vara vägledande i det kyrkliga arbetet.

Vad så gäller biskop Koskinens intelligensfria agerande, måste jag citera ur en nyutkommen bok om SD (Ut ur skuggan av Mikael Ekman och Daniel Poohl):

"Men indignation och upprördhet räcker inte. Sverigedemokraterna måste mötas med konkret politik, som utgår från tydliga ideologiska ståndpunkter. Socialdemokrater vet varför de ogillar moderat politik. Moderater vet varför de ogillar Socialdemokraterna. Det har de fått lära sig på otaliga kurser och utbildningar. Men när det kommer till Sverigedemokraterna tycks det saknas självklara svaar. Egentligen är det inte svårt. Om man är socialdemokrat finns ett svar på Sverigedemokraternas argumentation, om man är moderat en annan. Det är dags för de etablerade pariterna att ta reda på varför man egentligen ogillar Sverigedemokraterna."

Och det är just det som jag anklagar Kosinenen för. Han vet inte VARFÖR han är mot SD, han vet bara ATT han ska vara mot SD. Eftersom han är in i döden lojal mot de nuvarande politiska makthavarna. Efter valet kommer han att vara in i döden lojal mot de nya politiska makthavarna, om det blir regimskifte. Han skulle förmodligen även vara in i döden lojal mot SD-koryfeerna, om SD vore ett något störr parti. Hur som helst har han givit SD tusentals nya väljare.

Men för att åter anknyta till bokens tes att socialdemokrater och moderater, med sina olika ideologiska utgångspunkter, måste ha OLIKA invändningar mot SD, måste kyrkan ha ANDRA invändningar än de politiska partierna.
Att bevara det kyrkliga kulturarvet är en uppgift för kulturpolitiken och de antikvariska myndigheterna, samt för kyrkan som kulturbärare. Men någon "svensk" kyrka finns egentligen inte. Kyrkan är internationell.

Kyrkans huvuduppgift är att frälsa själar, inte att bevara kulturarv (vilket alltså är en uppgift för de antikvariska myndigheterna). Och om fler själar blir frälsta med orientalisk rit än med svensk våra svenska traditioner, vad gör vi då? Jag menar alltså att SD vill använda kyrkan som redskap för något, som egentligen inte är en kyrklig angelägenhet. Det är möjligt att den kritiken även drabbar dem, som är SD:s diamentrala politiska motståndare.

Och det är kanske dem, svenskhatare och kulturnihilister, som Konskinen vill bli klappad på huvudet av. Och det ser ju illa ut när man basar över en så stor del av det kyrkliga kulturarvet som biskopen på Gotland gör. Och detta gynnar alltså SD. Vill vi att kyrkan ska vara ett slagfält mellan höger- och vänsterextremister ska vi ha politiska anpasslingar som Wejryd och Koskinen som biskopar!
.

Det är så mycket i Dags bloggar som är "understatements". Saker vi alla borde känna till. Jag känner mig oftast mycket okunnig och frågande. Ändå har jag levt hela mitt liv i kyrkans värld, har många kontakter och läser mycket. Är inte teologiskt obildad.

Jag hör indignationer och försöker känna in, både inlägg och kommentarer. Men jag är inte inne i den skvallervärld som skildras.

Däremot har jag läst Dag, hört honom tala... vet hur lätt man blir villebråd.. har själv utsatts i kyrkans värld. Men vet faktiskt inte vad jag ska höra bakom orden... vad som ligger i det som Dag metaforiskt beskriver eller vad kommentarerna ger uttryck för.

Vem/vilka är den här bloggen avsedd för?

SD har funnits några år. Partiledningen hade väl varit ovanligt korkad om densamma hade gått ut med öppet rasistiska åsikter. Men det gör SD trots allt emellanåt. Man måste ju vidga utrymmet. Men då låter man partimedlemmar, som själva är invandrare säga det.

En av landets största liberala landsortidningar, med nästan absolut monopol i hela ländet, skrev på ledarplats om ett möte med SD:s partiledare. att denne undvek frågor om partiprogrammet, och antydde att där kan man läsa riktigt ruskiga saker. Ledarskribenten, som själv lär vara snabbkonverterad från extremvänstern till högborgerligheten, hade väl fått ett återfall i de tankar som uttrycks "Maxismen och den nationella frågan" av en viss J V Stalin, 1916. (Sv övers utg på Förlaget för litteratur på främmande språk, Moskva 1955.)

Det skulle vara intressant med lite LIBERAL kritik mot SD:s program som omväxling. Och är det verkligen för mycket begärt av en liberal (????) ledarskribent att själv läsa SD:s program innan han gör reklam för detsamma? Och är den "liberala" monopolpressen verkligen så fattig så att man inte har råd med lite undersökande journalistik för att ta reda på vad som döljs bakom den oklanderligt blågula fasaden?

För den som är intresserad kan jag avslöja att Stalin skrev att som ett mer utvecklat folkslag borde ryssarna befrias från religionen snarast möjligt, men under iakttagande av formell relilgionsfrihet. Medan mullorna borde få hållas under en övergångstid i de muslimska delarna av Sovjetunionen. Just denna skrift har emellanåt av svenska kommunister anförts som exemepel på att Stalin inte hade helt fel utan att han i grunden var en god demokrat. Och denna politik har aningslöst, utan vetskap om varifrån den kommer, anammats av samtliga partier i Sveriges riksdag. Och SD är inte dummare än att de utnyttjar det.

Frågan på en kristen blogg är emellertid om det blir mindre politisering av kyrkan, mindre partipiska på de egna, med SD jämfört med de andra partierna.

visst är det så att det är mycket man inte begriper här, både vad gäller författare som det hänvisas till, latinska citat, och annat, men, det är som du säger, att kränktheten som Dag ofta skildrar delas av många av oss som har jobbat/jobbar inom kyrkans värld. Det vet både du och jag.
Detta är i mycket de stora gossarnas arena.
Men ibland måste man gå in och säga emot dem - även offentligt.
Vi får väl i övrigt nöja oss med att förhoppningsvis vara vanligare och mer begripliga på våra egna bloggar.
Och trösta oss med att vi kanske är lite bättre pedagoger!

Ja, så kan det gå om man inte ser skogen för bara träd, är det inte så man säger?
Kan man inte skilja på partierna på deras fundament, deras grundhållning, basen i det hela, då kan man naturligtvis tycka att många människor delar sd:s åsikter.
Socialdemokraterna till exempel (jo, jag har lämnat dem sedan ett antal år) har som ideologi alla människors lika värde. Hur det sedan blir i praktiken är ju en annan sak.
Sd - och en del kyrkliga grupperingar- präglas av en stark ´"Dom och Vi" hållning.
Det, bäste präst från Skara, är en stor skillnad.
Det handlar om över- och underläge, om rätt och fel om människors olika värde och rätten till ett värdigt liv.
Det finns ju till och med människor som tror att Gud blir en annan för att han får ett annat namn.
Tror man då inte på att det bara finns EN Gud måste jag fråga mig?

Det gör nog ingen skillnad vilket parti man tar fram och synar partiprogrammet med vad som sedan tillämpas i verkligheten. Det står inget om att det skulle vara tillåtet med judepogromer i socialdemokraternas partiprogram. Men ändå tycks detta vara tillåtet i bl.a. Malmö utan att socialdemokraternas starke man och tillika kommunalråd Ilmar Repalu tycker detta är orättfärdigt. I vart fall gör han ingenting för att avstyra det. Hur skall man då tolka den tystnaden?
Jag menar bara det, att det som döljs i ett partiprogram mycket väl kan skymta fram i praktiskt handlande. Socialdemokraterna har ingen anledning att kasta sten på Sverigedemokraterna och kalla dem ett rasistiskt parti, när man tillåter sin egen Ilmar Repalu ge sanktion åt judeförföljelse. Och vilka är det då som håller i skaftet för dessa judeförföljelse? Jo, det är invandrande muslimer, som kommit hit för att de påstått sig ha blivit förföljda i sina hemländer. Tacksamheten är ibland besynnerlig.
Ny Demokratis ledare sa på sin tid, hjälp invandrare på plats i stället för att ta hit dem. Man flyttar då bara problemen hit i stället. Det tycks ha blivit så nu, åtminstone i Malmö.

Min kommentar till din numera trogne vapenbroder Lars Flemström får väl gälla dej också. Den hade du ju inte kunnat läsa innan du skrev, antar jag.
Jag kan ju inte anklaga dej, eftersom du inte tycks vara socialdemokrat längre. Men du har dock varit det. Ränderna brukar inte gå ur, heter det.
Att sätta stämplar på olika partiers ideologi kan vara vanskligt. Jag har inte lusläst Sverigedemokraternas program, men jag har en känsla av att de fått en orättfärdig stämpel på sig att vara nazistisk. Nazismen har de ju som parti tagit avstånd ifrån, är det då rätt att fortsätta med att svartmålande ge dem denna stämpel? Det är i så fall lika illa som att kalla alla tillhörande vänsterpartiet för kommunister. Det är väl i nuläget bara partiledaren Ohly som medger att han är kommunist, men de andra har väl ändå tagit avstånd från kommunismen.
Och så till "dom och vi-hållning" som du tycks ge som känga till Sverigedemokraterna. Att kalla en grupp för "dom" ger ett värdeladdat negativt skimmer, det medger jag gärna. Men om dessa "dom" har orsakat den negativa synen själva kommer det genast i ett annat läge. Det borde bero mycket på hur dessa invandrare beter sig själva som framkallar denna syn. Vad har du för erfarenhet av det själv förresten? Bor det många invandrare där du bor? Det tycks vara så att i de områden som har de flesta invandrare, där är också Sverigedemokraterna som starkast. Varför har det blivit så, är det bara en slump? Det är också ett perspektiv att ta hänsyn till. Den som inte är beredd att ta seden dit han kommer, kan aldrig begära att bli betraktad som en av oss - "ett viförhållande". Det är rätt naturligt att det blir så.
Du nämnde något om "rätt och fel, om människans lika värde och rätten att leva ett värdigt liv". Ja självklart. Men hur rätt beter sig då dessa muslimska invandrare, som när de kommer hit har svårt att själva se det där med rätt och fel, att människor har lika värde och ha rätt till ett värdigt liv, när de förföljer judiska familjer, saboterar deras synagogor, tvingar dem att lämna Sverige, där de i många fall är barnfödda?
Ditt gamla parti tycks inte ogilla det.

Du tycks inte kunna se någon skillnad mellan kristendomens Gud och muslimernas Allah. Du sätter likhetstecken dem emellan. Det kan jag som kristen inte göra. För mej är Gud den som Jesus Kristus har uppenbarat för oss. Det är en väldig skillnad mot den gud som muslimerna kallar Allah. Jag förstår att i Sveriges sekulariserade land får människor allt svårare att inse denna skillnad. Det går an med allting. Tant Lila tycks också ha drabbats av denna sekulariserande tankegång.

När man läser om biskop Koskinens tilltag, och när man läser de liberala ledarskribenternas alster, alltså de som har snabbkonverterats från extremvänster till kapitalistlakejer (åsiktsproducenter i rikda tidningsägares tjänst), står det klart att med sådana fiender behöver SD inga vänner.

Och frågan är ju om inte SD:s vänner är partiets akilleshäl. Både de vänner som står för partiets grundhållning och de vänner som tror på partiprogrammet. De sistnämnda kan nämligen få för sig att de ska avslöja och bekämpa de förstnämnda. Som enligt partiets självbild utåt är utrensade och marginaliserade. SD vill ju gärna påskina att man har gjort upp med nazismen på samma sätt som vänsterpartiet asnser sig ha gjort upp med kommunismen. :

Frågan är alltså i vilken mån ett partis grundhållning avspeglas i partiprogrammet. Och sedan är ju frågan vad som avspeglas i partiets praktik, där det finns minst tre möjliga svar:
1. Partiprogrammet.
2. Partiets grundhållning
3. Verkligheten.

Och verkligheten kan ju vara den att partiet inte lyckas genomföra vare sig partiets grundhållning eller partiprogrammet. Detta kan bero på att partiets grundhållning och /eller partiprogram är orealistiska, praktiskt ogenomförbara även i en majoritetsställning. Det kan bero på det parlamentariska läget (måste kompromissa med andra partier) eller valtaktiska hänsyn. Man måste kanske också skilja mellan regeln och undantaget.

Det som SD:s mer pålästa kritiker påstår är att partiprogrammet inte avspeglar grundhållningen hos dem som har den verkliga makten i partiet. Partiprogrammet avspeglar snarare grundhållningen hos de många aningslösa partimedlemmar och väljare som tror att SD verkligen har gjort upp med nazismen. Och det är alltså denna relativt nyanserade kritik mot invandringspoltiken som gaphalsarna i vissa så kallade liberala tidningar rasar mot, eftersom den har ett visst folkligt stöd. De är ju själva inga demokrater, utan som nämnts i vissa fall snabbkonverterade vänsterextremister.

Först överlåter jag till vapenbrodern Lars F. att svara för sd.
Vad gäller invandrare kan jag däremot svara.
Bäste Skara -präst, alla människor har inte varit bosatta på endast en plats.
Jag har 16 års heltidsarbete med invandrare, vuxna såväl som barn och högstadieelever i Malmö, Lund, Kävlinge, Blekinge och i Stockholm, Förutom detta har jag delvis arbetat med invandrare under ett antal år.
Jag har utbildat cirkelledare, skolmåltidspersonal, lärare i invandrarfrågor, varit tf rektor på Långholmens fhsk i Stockholm, då kallad Arbetarrörelsens fhsk vars verksamhet var speciellt inriktad på kortutbildade invandrarkvinnor. Jag har bott två år i invandrartäta Flemingsberg i Huddinge kommun och vistats mycket i såväl Alby som i Tumba,¨
Jag har varit styrelseledamot i en invandrarförening för kvinnor och har flera kurser från universitet i invandrarfrågor.
Dessutom har jag arbetat som reseledare ute i Europa i ganska många år.
Och jag har fortfarande vuxna barn boende i invandrartätt område i en storstad.

Var det något mer du ville veta?

Så står det i Bibeln. Därmed inte sagt att överheten alltid gör rätt, men att det finns en gudomlig sanktion för överhetens rätt att vara överhet, så att säga. Till det hör att bestämma över invandring och integration. Vi har en demokratisk överhet, all makt utgår från folket (enligt grundlagen) och folket kan engagera sig i politiska partier. Det är genom de politiska partierna, det parti som var och en föredrar, som kyrkans medlemmar ska driva sina åsikter om invandring och integration. Kyrkan ska inte användas som megafon för något parits åsikter i de frågorna, det gäller både biskop Koskinen och SD.

När vi kritiserar partipolitiseringen av kyrkan, måste vi konstatera att SD inte är något alternativ, utan om möjligt en ännu värre kålsupare än de andra partierna.

Det var inte dåligt att ha en sådan erfarenhet av invandrare, och bara positiva dessutom. Jag har sett båda sidor av de människor vi kallar invandrare. Många är duktiga och skötsamma. Ja, hur skulle Sverige sett ut annars, om alla betedde sig som de i Malmö, Rinkeby m.fl platser. Men det är de som förstör som märks och som orsakar att människor tar avstånd från allt vad invandring heter. Inte konstigt att Sverigedemokraterna då går framåt. Jag tror säkert att de kommer in i riksdagen i höst. De har många människors stöd p. gr. av Sveriges alltför öppna gränser för invandring med allt vad det har medfört. Det som skrämmer mig mest är övriga partiers attityd mot dem som ändå har ett så stort stöd av vårt svenska folk. Det räcker inte med att betrakta SD som något slags parias som man inte vill samarbeta med, och samtidigt inte göra något för att inse att invandringspolitiken faktiskt har spårat ur. Ett mångkulturellt samhälle, som alla talar så positivt om, skapar också problem. Det gäller att inse det. Det är inte så enkelt. Norge och Finland har insett det. Danmark har börjat ta tag i det också.
Jag är inte alls emot invandrare. Jag håller också på alla människors lika värde. Men när invandring ställer till problem för människor ser jag det som en skyldighet att reagera. SD har tagit tag i dessa människors oro och vunnit deras sympatier och ligger nu över fyraprocentsspärren för intåg i riksdagen. Men hur skall det gå för C och KD som ligger farligt nära den gränsen? Partier som viftar bort SD:s argument. Snart är de kanske inte med i leken längre. De får sitta utanför riksdagen och vifta i stället. Hur pass kul är det?

Du undrade om jag ville veta något mer. Jag har i överhuvudtaget inte bett om att få veta något om ditt liv. Ändå gav du en så utförlig redogörelse för ditt liv på många olika platser. Du glömde nämna
Växjö stifts folkhögskola i Oskarshamn. Var det
för känsligt att nämna det? Jag tror jag börjar förstå en del av ditt avsked därifrån, kära tant Lila.
Kan man inte göra en åtskillnad mellan kristenhetens Gud och muslimernas Allah, så platsar man nog inte som rektor på en kristen folkhögskola.
Låt nu bara inte adrenalinet skena iväg.

Om jag inte missminner mig är det inte första gången du kommer dragandes med mitt entledigande från Oskarshamns folkhögskola 1999. Vad har du med det att göra? Eftersom du fegt döljer dig under signatur vet man ju inte vem du är, inte hur gammal du är och inte ens om du är präst.
Om du är kyrkoherde ska du lära dig skillnaden mellan avsked, uppsägning och utlösning. För det är, ser du, som L.F. brukar påpeka arbetsgivarens olagliga uppsägning när man tvingar någon att ta emot en fallskärm.
Jag vet inte ensam om att komma bort från den skolan.Några år efter gick ytterligare en rektor och smällde i dörren för att inte återkomma, efter ett mediadrev. En lärare fick två årslöner för att gå, andra blev bara utmobbade och slutade. Så kompetenta var folk i den styrelsen!
Men är det inte lite förvånande att en präst försöker stinga någon med dennes misslyckande- dessutom gång på gång? Det kunde ju ha varit ytterst känsligt för mig, som du själv skriver.Är det så präster fungerar i ert stift? Fast du är kanske inte präst! Man kan ju hoppas det!

I min första kommentar 7juli skrev jag: "Ärkebiskop Wejryd har ju (med Koskinens benägna stöd, om jag inte är fel underrättad) gjort Svk till en sådan inskränkt nationalkyrka som SD vill ha. Alla andra har ju fel, men kommer förstås att följa efter om Svk går före! "

Man kan läsa vad jag faktiskt har skrivit, och man kan läsa det som en subtil antydan om något annat, nämligen att äktenskapsbeslutet var fel. För det var ju vad Wejryd uttalade sig om.

Och det är ju möjligt att man håller på med sådana "subtila psykningar" i vissa kyrkliga miljöer, exemepelvis något hörn av Växjö stift. Men jag tillhör inte, och har aldrig tillhört någon sådan kyrklig miljö. Hade jag velat kritisera äktenskapsbeslutet, hade jag gjort det. Även om jag kanske råkar ha en åsikt i den frågan också, är det inte säkert att jag VILL diskutera den frågan i tid och otid.

Nej, vad jag kritiserar är DEN STORSVENSKA ATTITYD som kom till uttryck i Wejryds formulering. Vi svenskar har ALLTID rätt, alla andra har alltid fel. (I förlängningen av den storsvenskheten ligger också att alla andra har ställt till det så i sina hemländer, så att de måste komma till Sverige och uppfostras i de storsvenska attityderna. I utbyte kan ju vi överta deras kultur. Det kallas integration. .

Jag har härmed inte förnekat att vi svenskar då och då faktiskt kan ha rätt. Det har ju ändå gjorts en del uppfinnigar av svenskar - som "vi" alltså var först i världen med. Men om vi svenskar faktiskt har rätt, så måste man ju fråga om andra är så korkade så att Sverige alltid måste gå före - och kanske t.o.m vandra ensam. Många svenska uppfinningar har faktiskt introducerats i andra länder innan de börjat användas i Sverige.

För att nu ta det aktuella exemplet på storsvenskhet: Det finns väl homosexuella i andra länder också, som också vill gifta sig? Och hur blir det för samkönade par från Sverige, vilka besöker länder där deras äktenskap inte erkänns?

Tydligen var det så viktigt för Wejryd att Sverige skulle gå före, så att det egentligen kvittar om andra länder följer efter. Hur ser Wejryd på Svenska kyrkans katolicitet, varmed menas att Svk är en del av en större gemenskap än de nu levande Svk-medlemmarna?

WEJRYD VERKAR HA IDENTISKT SAMMA UPPFATTNING I DEN FRÃ…GAN SOM SD.

Han verkar dessutom ha samma uppfattning som SD i fråga om att Svenska kyrkans främsta uppgift är att bevara svensk "kulturkristendom".
Han har ju tydligt givit uttryck för en sakramentssyn, som är typiskt frikyrklig - nordeuropeisk, (och delvis Nordamerkansk), men torde ha få anhängare i Syd. och Östeuropa samt Afrika, Asien och Latinamerika. .

Och brudöverlämning, som enligt intelligentian i Uppsala är ett utländskt påhitt, ska vi inte ha! Det är alltså de svenska traditioner, som hade utmejslats under 1990-talet som ska bevaras!

Om hans åsikter sedan råkar skilja sig från SD:s åsikter om invandringen, spelar mindre roll. Wejryd är ärkebiskop i Svenska kyrkan och inte generaldirektör för Migrationsverket. Och jag hävdar bestämt att det är statens (och ytterst väljarna och de politiska partiernas) uppgift att bestämma invandringspolitiken och hur integrationen av invandrare ska gå till.

för det första stavas mitt namn Beselin med ett s, du har visst lite svårt att läsa!
För det andra undrar jag var jag har sagt att mina erfarenheter av invandring ENBART är positiva, mig veterligt radade jag bara upp mina erfarenheter som du verkade ifrågasätta.
Och Oskarshamns fhsk har knappast med invandringen att göra, och det faktum att jag bara tror att det finns en gud, oavsett vad han kallas, har nog inte på minsta sätt påverkat min utlösen från den skolan! Den skolan var ganska så kemiskt fri från Gud i det stora hela.
Och även om jag tycker att A.W, inte kan handskas med konflikter var jag mycket glad över den summa pengar jag fick därifrån som möjliggjorde ett betydligt intressantare liv än det i Oskarshamn.
Men tro du på flera gudar, det är ju intressant att en präst inom Svenska kyrkan gör det! Du borde kanske dessutom läsa lite om Abrahams barn, har du hört talas om dem?

Jag anser alltså att man inte ska lägga ut ovidkommande personalia om debattmoståndarn. Och det i synnerhet om man själv är anonym.

Det är något förvånande att någon, som uppger sig var präst, inte känner till påven Johannes Paulus II:s uttalande om att kristna och muslimer tror på samma Gud. Vilket jag iofs anser vara ett skäl att inte bli katolik, men uttalandet visar dock att man ska vara försiktig med att häva ur sig att andra är icke-kristna. Ingen kan väl förneka att JP II var kristen?

F.ö. anser vi ju att kristendom och judendom är två olika religioner. Men kristna anser väl ändå att de tror på samma Gud som judarna?

Aj då, där steg adrenalinet i alla fall.........och då spårar allt ur.

Angående den snåriga debatten om SD contra kristen tro:
1. I Bibeln blir vi uppmanade att ta väl vara på framlingen.
2. SDs profilfråga är att bete sig på motsatt vis.
NÃ¥?
Elementärt min kära Watson!

Ja, detta har jag försökt säga. Det handlar om fundamentet i läran/ideologin. Det/den kan man inte bortse ifrån!

blev lite orolig för dej när jag såg hur adrenalinet hade rusat i höjden....Allt gott!