Nu hemligstämplas i Kyrkans hus!

I dag är det sammanträde med kyrkostyrelsen. Ledamoten Nils Gårder, advokat, och jag hade begärt att få se den utredning som en advokatbyrå gjort. Sålunda upprättade rättschefen en promemoria. Slutsatsen blev att det inte är "möjligt för oss att lämna ut den promemoria som upprätttats av advokat Anders Nordström på Linklaters Advokatbyrå och inte heller delar av det utredningsmaterial som finns." Hur kan man komma till den slutsatsen?

Först konstateras att handlingar inte får cirkulera fritt inom verksamheten även om den handling som upprättatts "teoretiskt sett finns förvarad hos Kyrkostyrelsen." Därmed skulle saken vara klar, väl? Ingen har begärt att handlingen ska cirkulera fritt, bara att de som ansvarar för hela verksamheten ska kunna bilda sig en uppfattning i en fråga som lämnat allt vad personalhantering heter och nu handlar om betydligt allvarligare ting - bland dem styrelsens legitimitet och styrelsens sätt att kunna hantera en fråga som i vidaste mening har med det grundläggande uppdraget att göra.

Tror man att det var så enkelt, har man emelleryid missat frågan om upplåtelse av Majnabben i Göteborg. Där har Regeringsrätten (RÅ82 2:34) klargjort att kommunens motpart (läs: Stena Line) kan lida skada av om uppgifter röjs. Alltså fick ledamoten L trots att han/hon var ledamot av Göteborgs kommunstyrelse inte se avtalet. Däremot kunde kommunstyrelsen få se avtalet. Sen kommer rättschefens fundering: "Det är inte alldeles klart om motsvarande resonemang är tillämpligt hos oss och på den aktuella frågan. I rättsfallet var det fråga om en hamnstyrelse som i förhållande till kommunstyrelsen torde ha varit ett självständigt organ. I vårt fall är det fråga om uppgifter i ett personalärende som har inkommit till det kansli som är Kyrkostyrelsens eget."

Läs sista meningen en gång till! Men det betyder överraskande nog inte att en ledamot kan få se utredningen som kommit in till det kansli som är Kyrkostyrelsens eget. Hur är det med styrelsen, då? Nej. Jag citerar:

"Den (personalutredningen, DS) kan knappast heller anses nödvändig för Kyrkostyrelsen att få del av för att styrelsen ska kunna fullgöra sitt lednings- och samordningsansvar. Även det starka skydd som gäller för uppgifter av detta slag talar för att ett utlämnande till hela Kyrkostyrelsen - utan föregående 'sekretessprövning' - inte vore rimligt."

Slutsatsen blir, 2½ A4 sida senare och aktstycket är dagtecknat den 4 december, att materialet inte bör lämnas ut till alla ledamöter/ersättare i Kyrkostyrelsen.

Nu har nog Anders Wejryd fått problem. Nils Gårder är inte styrelsens sämst utbildade, om man säger så. Själv sitter/ligger/går jag hemma. Och vad ska styrelsen i stort säga? Vi litar på er grabbar, vi litar på att allt gått rätt till. Visserligen sammanträdde aldrig au utan ärkebiskopen överlade bara med 1 vice ordföranden, som ringde runt och förankrade det av Wejryd och Bergström fattade beslutet med au:s ledamöter. Visserligen tycks det bara vara småsaker som lades informationschefen till last men han fick gå - och det tycks ha varit det beslut generalsekreteraren fattat, ett beslut som gjorde att han också fick gå. Därtill fick personalchefen gå - frivilligt men med ersättning, vilket i vart fall är unikt och kanske till och med uppseendeväckande. Till personalrekryteringsansvaret hör att skaffa ny utrikeschef. Hon gjorde karriär och kom till FN i New York. Nu viskas till mig att Svenska kyrkan fortsatt betalar Margareta Grape, helt eller delvis. Vad får mig att inte omedelbart avvisa ett sådant påstående? Och skulle styrelsen kunna få klarhet i om pengarna till den avgångne generalsekreteraren innehåller en klausul med avräkning för andra inkomster han kan komma att skaffa sig fram till pensionen?

Nu är det inte lätt att vara konstruktiv. Vad ska styrelsen göra? Kanske ska vi införa en ny ordning? Vi avskaffar kyrkomötets rätt att väla kyrkostyrelse. Den saken anförtror vi kanslipersonalen, som väljer sig en styrelse sådan personalen vill ha. Eller ska styrelsen fortsättningsvis komma beväpnad till sammanträdena, osäkra sina tjänstepistoler och så begära fram alla relevanta handlingar? Eller ska styrelsen bara allvarligt beskriva situationen och lika allvarligt säga: Fram med alla handlingar. Antingen har saken skötts mönstergillt - eller nästan mönstergillt - och då kan alla vara trygga med det. Eller så har saken skötts mindre mönstergillt -. livet ter sig sådant ibland och beslut måste fattas fort med de risker det medför. Då ska styrelsen se det, kunna bättra det som brustit och lära av misstagen. Ett alternativ återstår. Styrelsen avgår. Den deklarerar att på det sätt vi förväntas ta ansvar, kan ingen ta ansvar. Då får ett nytt kyrkomöte kallas in och välja en ny styrelse - om det finns några som är beredda att bära ansvar för något de inte kan/får ha kunskap om och kontroll över.

I dag är det uppenbara problem i Uppsala. Konstigt emellertid att rättschefen och tf generalsekreteraren inte förmår uppfatta att hela verksamheten - styrelsens och kansliets - kan lida skada av om materialet inte kan läsas av styrelsen. Det kanske kommer att stå klart när journalisterna samlas i Kyrkans Hus för att få besked denna förmiddag - för nu vet ju redaktionerna vad som hänt. För de läser väl Dagblogg? Annars får du, käre läsare, vara nöjd med att du fått veta. Du är liksom med i ett esoteriskt sällskap även om du inte fått se de hemliga källorna. Du vet i alla fall mer nu än tidigare. Var så god!