Here we go again!

Det var domkapitel i Växjö i går. Som sammanträdesplaneringen var gjord skulle kapitlet sluta med lunch och stiftsstyrelsen börja med samma (utsökta!) lunch. Vi skulle, antar jag, vänslas lite (och det gjorde vi!) och så skulle kapitularerna dra och styrelsen sätta fart. Det blev inte så.

Kapitlet var inte klart utan skulle fortsätta i det sammanträdesrum som nu var bokat för stiftsstyrelsen. Kunde det mindre sammanträdet, dvs domkapitlet, flytta till annan lokal? Det gick inte. Biskopen får ju inte vistas i andra kanslilokaler. Jag fick för mig att Uppsala konsulterades om detta predikament - men jag vet inte. Vi ägnar oss inte åt sandlådefasoner, konstaterade Jan-Erik Forsberg och stiftstyrelsen stövlade iväg till ett litet sammanträdesrum, där vi trängde ihop oss. Det var trångt och trivsamt samt på sitt sätt lärorikt.

Kl 15 var det kaffe utanför det sammanträdesrum där vi inte kunde vara - och just då slutade domkapitlet. Alltså fick vi tillgång till den tekniska apparatur som föredragarna om ekonomin behövde. Slutet gott, allting gott - eller?

Vad återstod på domkapitlets ärendelista? Frågan om vad jag sa till Fisk-madamerna. Naturligtvis frågade jag redan vid lunchen om underlaget. Det hade lämnats ut. Det var ett underlag hämtat från Brogrens hemsida!

Eftersom underlaget fanns där, var det inga problem att diarieföra handlingarna! Men, hallå! Det som finns på bloggar och hemsidor har ansvarsnämnden konstaterat vara icke vederhäftigt - eller? Hur kan material därifrån då bli underlag för domkapitlet? Och hur kan det vara att det material som Sven Thidevall höll i handen i december - och som alltså då inte fanns på Brogrens hemsida - inte lämnades över utan ett material biskopen hämtat annorstädes och långt senare? Är det samma material? Hur vet vi det? Att det verkligen är material från Brogren framgår av utskriften, om någon undrar.

Den valda juristledamoten ska nu inleda en undersökning för jag är föremål för ett tillsynsårende, antar jag för domkapitlet beslöt att saken skulle tas upp.

Klokt hade varit att avfärda det hea. Nu blir det en rejäl vända till. Och naturligtvis blir det frågor av konstitutionell natur - som den att biskopen som tvingats avgå sitter kvar i somliga funktioner och driver teman som han sa att han inte ville ta i, eftersom han låg i konflikt med stiftsstyrelsen, där jag sitter. Vad med det öppet redovisade problemet nu?

Av allt detta blir en härva att nysta i. Slutar det i konstitutionella eller i lingvistiska frågeställningar? Ingen vet. Ingen vet heller hur rättssäkert det är, som nu inleds. Vad tror ni? Och hur ska domkapitlesledamoten gå till väga för att utreda?

Here we go again!